周某诉称，2016年8月1日，自己与于女士签订了《北京市房屋租赁合同》，合同约定：周某承租于女士位于北京市海淀区紫竹院南路21、23及23号旁房屋，租赁期为十五年，自2016年8月1日至2031年7月31日，租金为3000元每月，支付方式为押零付十五年。周某称，其于2016年8月1日一次性支付于女士租金54万元，于女士出具了收条。此后，于女士一直推脱、不腾房，其无法入住上述房屋，导致该合同未实际履行。周某要求解除其与于女士的房屋租赁合同，并要求于对方退还租金54万元、支付违约金5万元。

于女士说，双方实际不存在房屋租赁关系，自己也没有收取过租金，自己实际是向周某借款。庭审中，于女士提交北京市中信公证处公证书，内容为于女士向黄某借款30万元，月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为三个月，自2015年7月3日至2015年10月2日止。

周某对公证书真实性认可，表示其与于女士是通过黄某介绍认识，自己同意借给于女士30万元，因其与黄某系朋友关系，故由黄某代自己办理借款和公证事宜。

周某说，因于女士未偿还其借款，故双方签订了房屋租赁合同，目的是以房屋出租收益作为还贷、还款的资金，现于女士一直不还钱，也未腾房，故以房屋租赁合同案由提起诉讼。

法院审理后认为，周某以房屋租赁合同为由提起诉讼，但周某提供的《北京市房屋租赁合同》显示租期长达15年，而租金在此期间未有变化，均为每月3000元，租金支付方式为押零付15年，不符合一般房屋租赁合同的约定方式，也与常理不符。而且，依据双方庭审陈述，租赁合同签订后，双方并无支付租金的行为。综合上述情形，可以认定周某与于女士之间不存在真实的房屋租赁合同关系，对周某所主张解除租赁合同及返还租金、支付违约金等诉讼请求均不予支持。

法官表示，我国法律规定，以虚假的意思表示实施的民事行为无效。本案中，周某出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起的虚假民事诉讼。虚假诉讼不仅侵害案外人合法权益，也损害司法审判的权威，应引起广泛关注，共同防范、抵制虚假诉讼现象。

来源：北京晚报 记者 高健 通讯员 孔德翰