制图 王金辉

曾经发出的“520”、“1314”红包不再承载感情，变成了单纯的金钱往来，价值数百万元的婚房却搞不清归属……这些问题，甚至会让曾经的情侣在分手后走上法庭。

买房签协议 分手有依据

2009年6月，王先生和杜女士这对情侣一同购买了一套房屋，支付了12.6万元的首付款，余款则由王先生一人办理的贷款按揭支付。随后，两人用王先生的账户共同还贷，并签订了一份《共有协议》，约定这套房屋属于两人共同所有，每人拥有50%的份额。

多年后两人分手，为这套房又闹上了法庭。王先生认为，在首付出资时，杜女士仅掏了1万余元，因此仅享有房屋9.72%的份额。杜女士自然表示不认可，虽然最终首付款是从王先生账户内汇出的，但此前她已预先存入了8万元，双方都对房屋享有各自的权利。

法院经审理，驳回了王先生的诉请。而判决的最主要依据，便是双方签订的《共有协议》，因协议是双方真实的意思表示，且内容不违反法律法规的规定。

但如果情侣之间碍于情面，在购房时没有作书面约定，事情就变得棘手了。在另一案件中，李先生与崔女士曾同居近4年，也曾共同购房、还贷。但因全部购房手续均由李先生办理，分手后，他并不认可两人曾共同还贷。法院经审理，也认定双方同居期间的资金往来并没有明确指向，无法确认崔女士的转账记录系用于偿还贷款，且她也并未支付过首付款。故李先生在与崔女士同居期间所购房产不能认定为双方共有，而应属于李先生个人所有。

表达“520” 转账属赠与

相比于购房这种大额支出，情侣日常生活中的小额经济往来则更难厘清。王某和舒某从2018年6月相识起，在几个月内分分合合，最终彻底分手。但就在这几个月里，王某多次向舒某转账十余笔，共计20余万元。

双方分手后，王某起诉至法院，称此前有13万余元的转账是他给舒某的借款。而部分转账的备注只是王某表达爱意的方式，不影响这笔钱属于借款的性质。

舒某则拿出了双方的聊天记录，其中，王某曾主动表示“别给我退回来啊”、“这是给你的，即使你不嫁我我也不会要的，放心吧”、“这是赠与，我乐意给的”。舒某认为这些钱属于赠与，不应返还。

经审理，法院认为在双方处于恋爱甚至谈婚论嫁关系期间，王某陆续主动转账3万余元且未出具借条，并主动表示这些钱属于赠与，其中还包括“520”等特殊金额，可见双方没有借款的真实意思表示。

而剩余的10万元款项往来发生在双方发生矛盾分手的次日，虽然此后双方因此短暂和好，但不久后再次分手，故王某要求返还这笔款项于法有据，法院最终判决舒某应返还王某共计10万元。

同居关系立法

时机尚不成熟

有人曾提出，情侣之间存在着亲密关系，却不受《婚姻法》的保障，希望国家能尽快对此予以立法。10月18日，在全国人大常委会法制工作委员会记者会上，全国人大法工委新闻发言人臧铁伟表示，如果法律上对未婚同居制度予以认可，将会对现行婚姻登记制度形成冲击。考虑到未婚同居中财产分割、抚养权等问题在社会上还没有达成共识，因此立法时机尚不成熟。

“同居关系这个问题，其实不完全是法律问题，中间掺杂着道德、情感等太多法律之外的东西。”作为审理具体案件的法官，宋毅庭长表示，同居关系不同于较为稳定的婚姻关系，情侣双方共同生活，也并非一定是以走进婚姻为目的，甚至还会存在侵犯他人权利的同居关系。而这些情形中，除了客观的财产问题外，对情感的价值选择、判断是无法明确界定的。

因此按目前法律规定，同居情侣的财产分割与一般人之间财产的处理没有区别，如果双方之间没有协议，则分割时以按份分割为原则，即各自的财产属于各自所有；共有财产则按出资比例确定各自所有财产的份额，对共有财产分享权利，分担义务。

来源：北京晚报 记者 刘苏雅