张存制图

驰展公司诉称，前年10月，被告思高乐公司联系其公司租房，其公司为被告推荐了几处房源信息，并带领被告公司人员实地看房，签订了《客户确认书》，约定被告确认上述房源信息为原告首次提供。被告及其相关联的第三者，在其看过上述房产后一年内，也可自行或通过其他经纪机构租赁上述房产，但被告应于房屋租赁合同签订后的5日内以书面方式通知其并支付信息提供费。后原告发现，被告已私自入住了其带领实地查看的房屋内，但拒绝支付信息费，原告现要求被告给付信息费12000元。

对此，被告思高乐公司当庭辩称，因当时找房，公司经理自己找的原告公司，公司委托的是另一家公司，法人与另一家公司签的合同，且另一家公司最后打了5折，价格比较合适，提供看房的时间要比原告公司早。

法院经审理认为，被告作为承租方有权进行价格比较，选择交易成本较低的中介交易。双方签订的《服务费确认书》是房地产中介公司单方提供的格式文本。其中第2条未约定其公司违约的责任，却存在加重被告公司责任、排除权利的内容，原告未遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，且未举证证明在与被告公司签订协议时采取了合理的方式提请被告公司注意该条款内容，故上述《客户确认书》中第2条应为无效条款。因此，原告依据上述条款要求被告支付信息费之请求，法院不支持。但根据案件查明的事实，原告为被告提供了带看房屋、约谈业主等居间服务内容，故被告理应支付原告从事居间活动产生的必要服务费。最终，法院判决被告支付信息费2500元。

来源 北京晚报 记者 林靖 李永瑞 编辑 霍雷

流程编辑 TF003