宋溪 制图

2010年3月，陆某与某影像公司签订了《竞业禁止和竞争限制协议》，约定陆某任职于影像公司期间和终止劳动合同或合作关系二年内，在陆某遵守协议内容的情况下，影像公司每月支付其竞业禁止补偿费50元、竞业限制补偿费50元。

在双方劳动争议案件的仲裁过程中，仲裁机构裁决，影像公司应支付陆某2015年4月至2016年8月竞业限制经济补偿金1600余元，陆某认为该补偿过低，于是诉至法院，要求竞业限制经济补偿金应按离职前12个月平均工资计算。

经审理，一审法院认为，每月100元的竞业限制补偿金，显失公平，故支持陆某要求上调补偿标准的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的相关规定计算补偿金额，公司应支付陆某竞业限制经济补偿2.8万余元。

公司不服一审判决，提起上诉。其认为，每月100元的补偿是双方基于平等自愿的意志签署的，该条款应对双方具有约束力，一审法院适用法律错误。

北京市三中院经审理认为，竞业禁止和竞业限制是对劳动者择业权的限制，并一定程度上影响劳动者解除劳动合同之后的经济收入，而作为对择业权限制的经济补偿，应当与择业受限制而可能造成的经济损失相对应，故竞业限制补偿金不应明显过低。本案的补偿数额远远低于北京市最低工资标准，该约定标准显失公平，一审法院判决并无不当，应予维持，故二审裁定驳回上诉，维持原判。

来源：北京晚报 记者 刘苏雅