海淀法院资料图

张女士称，自己与邓某是多年朋友，双方家庭经常往来，2013年3月，邓某称在外投资项目急需用钱，向自己借款80万元，还承诺用一用就还。张女士出于朋友关系及对邓某的信任，同意借款，并于当年3月12日通过银行汇款打给邓某80万元。可邓某借款后，一直以“项目正在投入”“用不了一两年就能挣大钱”“项目挣了钱一定不会亏待朋友”等借口，屡屡搪塞张女士的催款。

2016年5月，张女士因孩子出国留学急需用钱，把邓某诉至海淀法院要求还款，诉讼期间，邓某去世，项某、邓某某、淳某三人为邓某的法定继承人。因此，张女士要求三人承担还款责任。

被告一方提出，张女士与邓某之间的借贷关系压根不成立。张女士仅提供一张银行转账凭条，未提供任何借款合同、借条、欠条或还款日期等债权凭证来证明80万元为借款。

项某还说，邓某也没有借款的必要性，并提供银行凭证——张女士于2013年3月12日向邓某汇款，而在2013年3月12日至2013年5月16日长达60多天的时间内，邓某累积使用的款项不超过14万元，因此可以证明没有张女士所述的“急需用钱”的事实。

为更进一步证明自家不急需用钱，项某还打印了个人当期两笔活期理财金，分别为168万元和18万元，截止2013年3月31日理财金未取。项某认为，多项证据都证明邓某个人及家庭都不急需用钱，没有借钱的必要。

那这80万元到底是什么性质呢？

被告方称，这80万元是张女士前夫与邓某进行商业合作，而向邓某支付的20%技术股费用和劳务费用，并提供了相应证据。

法院审理认为，从现有证据看，邓某并无借贷必要，而且从邓某与张女士前夫的交往密切程度看，如果有借贷需求，邓某也不应向张女士提出，不符合常理。而从双方合作内容来看，汇款支付均发生在张女士与前夫婚姻关系存续期间，存在夫妻共同财产支付的可能性。据此，法院驳回了张女士的诉讼请求。

来源：北京晚报 记者 高健