新华社记者丁汀摄

八年间，北京一中院审理的劳动争议案件有什么值得关注的特点呢？ 据北京一中院院长吴在存介绍，随着“互联网+”的不断发展，像网约车、网络主播等利用网络平台运营的新型行业不断涌现，新业态就业人员在工作内容、职业特色等方面与传统的标准劳动关系模式存在差距，在企业用工管理方式上也呈现明显不同的特点。柴某等11名网约车司机诉某公司劳动争议案就是其中的典型代表。

柴某等人于2014年入职某公司，通过某打车手机软件平台系统派单从事司机工作，驾驶车辆由某公司提供，但需交纳车辆押金；每周工作六天，车辆限行日无需出车，每天早7:00必须登录用车平台，7：30前必须出车，晚9：30后才能收车；按周或按月开会，某公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。

另外，柴某等人的工资由A公司账户发放，B公司系某用车网站和某打车手机软件的经营者，通过网站和手机客户端向用户提供网约租车服务。

柴某等人向海淀劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求确认与某公司存在劳动关系、某公司支付未订立书面劳动合同二倍工资差额等，仲裁裁决支持了柴某等人的请求。

某公司不服仲裁裁决，向海淀法院提起诉讼。一审法院在查明事实的基础上，从合同订立、业务组成及用工管理、经营收益及报酬发放、经营地点、社保缴纳等五个方面对双方是否存在劳动关系进行了分析，最终认定双方不存在劳动关系，某公司无需支付柴某等人未订立书面劳动合同二倍工资差额。柴某等人不服一审判决，上诉至北京一中院，二审判决：驳回上诉，维持原判。

北京一中院副院长孙国鸣说，法院审理新型劳动争议案件，首先须在现行法律下审理，二是保护劳动者的正当权益，三是审判尺度适当放宽。

来源：北京晚报 张宇 徐慧瑶