先来看一位新晋网红：

这位姑娘名叫杨树，近日被浙江大学聘为博士生导师。“90后”“美女”“教授”“博导”等字眼让这则消息的当量显得尤其厚重。众多80后、90后不由得大声疾呼：天呢！天呢！天呢！新闻标题也基本是这个路子：
“90后”都当博导啦！不少“80后”默默拿起了保温杯……

嗯，除了浙大美女90后博导，还有他们！！！

再看一位孝顺儿子：

这位小伙子姓钱，在上海同济大学读博士。父母是清洁工，省吃俭用很是辛苦。于是，小钱暑期在早晨帮父母扫马路，减轻他们的负担。但很显然，“同济”“博士”“扫马路”等字眼又让媒体小编亢奋了，新闻标题大都是这个路子：

同济博士生替父母扫马路
考上985博士，该不该帮父母扫马路？

还有一户风光人家：

这家米粉店的老板姓唐，在当地已经营6年，算是小有名气。而一纸通知则让这家人“火”出全州“红”遍全国，概因“清华”“米粉店”“洗碗”等字眼触碰到了舆论的兴奋点，新闻标题差不多是这个路子：

“送儿上清华”米粉店爆红后，老板欣然分享育儿经验！
广西米粉店主歇业送儿上清华：儿子高考后还来店里帮忙洗碗

不难发现，这些人物、事件的走红固然有其本身蕴含的新闻价值，但之所以能够迅速传播，一个重要因素，就是制作标题时有意将那些带有身份标签的字眼强行组合，触发了舆论的“化学反应”。

我们在此不妨将这些新闻还原：“杨树教授获聘博士生导师，为浙大最年轻博导”“儿子暑期回家，替环卫工父母扫马路”“开学季到了，父母喜送儿子上清华”，是不是平淡无奇？

毋庸讳言，很多读者跟公道君（ID：bjrbplb）一样，都未能逃脱固有思维的束缚，也都在沿着自己的思维惯性来审视新闻：“90后”是一群叛逆、非主流、不受约束的人，而“博导”的人设则应该是白发苍苍、老成持重。“同济博士”属于知识分子，人设大概是高级白领一类，而 “扫马路”则暗示着这一职业的社会地位。“清华”是一流大学，知识的殿堂，而“米粉店老板”则多给人文化水平不高的想象。

冲突的标签，制造了新闻热点，很大程度就在于这些身背标签之人没有按着人们预想的轨道来走：“90后”不再浮夸，竟然能当博导。穷人家的孩子不说早点工作补贴家用，还读什么博士。米粉店老板竟然也教育出了清华生。

这大概就是当下舆论场中的一条“潜规则”。将周围的人和事对号入座，强行对其进行价值判断，贴上“身份标识”。

还是以“90后”这个群体为例，在网络媒体上，诸如“90后母亲吸毒孩子饿得吃纸”“90后毕业生两年换了7份工作”“90后实习生拒帮老师订盒饭”之类抓人眼球的新闻层出不穷。甚至在一段时期内，“90后”常常被描述得像是外星物种，有研究者曾经统计，某网站2009年以“90后”为标题的新闻，发现明显偏向负面“荒唐事或不理性行为”的报道占53%，而明显偏向正面的报道只占7.51%。

应当看到，从新闻传播的角度，标签化无疑是高效的，它能够化繁为简，清晰便捷地刻画某一群体的某种特征，从而制造冲突。但从整个社会认知的角度，标签化无疑是危险的，它极易演化为一种偏见，让人先入为主地预设立场，阻碍理性探讨。

有人说，标签化的流行，一定程度上是当下社会问题的集中反映。“官二代”“富二代”的流行，折射的是人们对公平的焦虑；“凤凰男”“孔雀女”的背后，带有城乡差距鸿沟和资源费配不均的影子；“80后”“90后”“00后”的烙印，反映的更多是上一辈人对新生一代的不解……

但问题在于，不论身处怎样的标签之下，每一个人都是独立的个体，身上有着自身成长的轨迹，这种独一无二显然无法用一个词、几个字简单概括。有人说，80后是垮掉的一代，90后是非主流一代，00后是火星的一代……但事实上，每个被评论为垮掉的一代，终究会成为社会的中流砥柱，推动社会进步。

从这个意义上说，我们没必要给标签化找合理性，更不应在传播中去有意制造冲突性，因为标签本身就是一把撕裂群体与社会的剪刀。

回看最近这几则新闻，虽然都很正能量，但其传播的路径却不能不让我们忧心于标签化的强势。近些年来，我们经历了太多舆论热点的舆情演变，事实上，也正是借助于人们的惯性思维，各种谣言才能够满天乱飞。在舆论效力越来越大的今天，作为舆论参与者，我们每个人恐怕都得冷静思考一下，该如何保持冷静、客观、理性。

新媒体时代，取一个惹眼球的标题容易，但取一个好标题，真的很难。

来源：北京日报公道  张砥