法槌 资料图

据北京互联网法院介绍，王某在闲鱼App上从于某处购买某品牌服饰，但在收到货物后认为所购买的衣物并非正品，王某遂向于某索要赔偿，于某未同意。后王某在其闲鱼账号上发布商品，商品详情显示“免费送。骗子那刚买的，删动态，卖掉的衣服重新上架，不承认。算我倒霉买教训，喜欢的直接拍，承担邮费就行。仿的仿的仿的说三遍”，附图为于某闲鱼主页截图及其购买的某品牌外套图片。随后，于某也在其闲鱼账号上发布商品，商品详情中使用“鸳鸯大盗”“职业差评师”等内容评价王某，同时披露王某的闲鱼ID并附有王某与其家人合照，页面显示该商品定价为0.1元。

王某认为，于某在闲鱼上发布商品并配图配文的行为，构成对其肖像权和名誉权的侵害，故向北京互联网法院提起诉讼，请求判令于某公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，并赔偿王某损失10万元。

于某辩称王某“挂人”在先，且恶意指责其销售假货，给于某的名誉造成不良影响。于某的反击行为未侵害王某肖像权和名誉权，不应承担侵权责任。

法院经审理认定，于某行为构成对王某肖像权和名誉权的侵犯，王某挂人在先的行为不能改变对于某言论侵权性质的认定。

于某在闲鱼平台上发布商品，商品详情中附有王某的闲鱼ID，王某及其家人照片，言论直接指向王某。于某利用闲鱼商品交易平台，使用带有王某肖像的照片作为商品，标价0.1元钱，上述行为显然并非正常的商品出售，而是通过贱卖他人肖像照片，丑化、贬损他人人格，具有明显恶意；于某仅以王某就双方商品一次交易中的维权行为就得出王某为“鸳鸯大盗”“职业差评师”的言论依据不足，势必降低不特定人对王某的社会评价，构成对王某肖像权和名誉权的侵犯。

法院认为，于某以他人侵权言论在先的理由，不构成免责事由，法院对该项抗辩意见不予采纳。但他人侵权言论在先的情形虽不能改变对于某言论侵权性质的认定，但会影响对侵权责任程度的认定，王某发布“挂人”侵权言论在先，对损害的发生亦存在一定过错，但于某披露王某照片，行为主观恶意程度和造成的损失更大，于某仍应承担减轻责任程度后相应的赔偿责任。

北京互联网法院一审判决，于某在其闲鱼账号发布致歉声明，向王某公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，并赔偿王某精神损害抚慰金8000元。

（原标题：因买卖纠纷，闲鱼卖家挂买家照片出售！被判赔8000元）

来源：上观新闻

流程编辑：TF019