秦鹏博举例说，一些单位编制的内部警示教材，大多会选取职工所犯真实案例。此前，法院受理过类似纠纷：小刘因在职期间犯盗窃罪、职务侵占罪获刑，其案例被编入企业培训教材。小刘刑满释放之后，认为公司公开其隐私的行为给本人及家庭带来巨大伤害，以侵犯隐私权为由提起诉讼。法院经一审、二审均认为，刑事犯罪属于公权力调整范围，内容中虽涉及小刘个人信息，但整体案件不属于其私人领域，因此小刘犯罪及接受处罚的事实不属于隐私范畴，不受相关法律保护，故法院均驳回了小刘的诉讼请求。

秦鹏博认为，此判例出现在民法典出台之前，主要依据侵权责任法，认为刑事犯罪信息与公益相关，不属于劳动者隐私。而民法典出台之后，“隐私权与个人信息保护”一章对个人信息和隐私的含义进行了区分，设定不同的保护强度，因此，可能出现以前不属于隐私权保护范畴的纠纷，现在满足特定条件之后，落入个人信息保护的范围。

而且，民法典还列举了处理个人信息的三种免责条款：同意；已经合法公开，但明确拒绝或者侵害重大利益的除外；为维护公共利益或者合法权益。

如上述案例中，虽然刑事判决系合法公开，但如果小刘明确表示拒绝公司使用，并要求公司停止使用行为或删除足以识别小刘身份的特定信息，公司未采取任何措施坚持继续使用，公司便因违反民法免责事由的第二项规定，需要承担侵犯小刘个人信息的民事责任。

因此，秦鹏博提醒，例如行政处罚决定书、公共卫生安全事件中披露的个人健康信息及行踪信息等，虽然都属于合法公开的个人信息，但如果本人拒绝，他人今后无权再随意使用。

来源：北京晚报 记者 高健

流程编辑：TF017