正方：师德不好就该一票否决

抓着过去“打医生”的污点不放，有些太过残酷？在笔者看来，所谓身正为师，师德不好何谈为人师表？

近年来，“师德”已经成为评判教师的首要标准。随着社会发展，一些不良习气开始在教师队伍中不时闪现，小到吃拿卡要、体罚学生，大到性骚扰女生、传播错误价值观等等。

为了规范师德问题，教育部多次发文，将收受财物、有偿补课、歧视学生等10类校内行为视作违反师风师德，并要求将师德表现作为岗位聘用、职称评审、评优奖励等的重要指标，实行一票否决制。然而，缪某的“暴力伤医”发生在校外，不属于10类校内违反师德的行为。因此，上海闵行区教育局认为当事人不存在师德问题。

但是，对于师德的评判可以如此“按图索骥”吗？道德不是法律，对道德行为的评估不可能像条款一样面面俱到。所以，对于道德行为的评价不应该区分校内还是校外，是否遵纪守法应当是重要准绳。

医院作为公共场所，来看病的人都有遵循公共规定的义务。而缪某当年将医生打成骨折和尿失禁，虽然事后私了，但打人行为显然违背了社会的公序良俗，当她选择出手打人时，实际上已经把自己凌驾于道德甚至法律之上。

这样的道德劣迹不能因为两年的时间流逝就得以“洗白”，也注定要成为职称评定时的减分项，甚至直接“一票否决”。

“师也者，教之以事而喻诸德者也”，身为教师，不仅要教给学生知识，更要传授给学生“立世之德”。为人师表，拥有较高的道德品质，既是职业操守，也是让下一代健康成长的必然要求。

为缪某喊冤者可以将心比心，若是得知自家孩子的老师曾把人打得头破血流，心里会不会犯嘀咕？

同时，缪某无法获评高级职称，并不是剥夺她当老师的资格，更不是“矫枉过正”“一棍子打死”。而是维护教师职业神圣性所必须采取的措施，是对下一代负责所应有的态度。（鲍南）

反方：道德审判要不得

时隔两年多，一起尘埃落定的伤医事件再生波澜，让人颇有些意外。不过这倒也不稀奇，因为这是当事人缪某第二次被翻出旧账——2016年其申请落户上海，就因这段“黑历史”，遭许多市民极力反对。

作家六六曾发微博反对伤医教师落户。

面对网友们的一次次口诛笔伐，不堪其扰的她近日对媒体称，“我心理上受到的伤害是外人难以想象的。”

污点被人揪住不放，一有什么动向，便会被推入漩涡，被人拿着“放大镜”瞧，戴着“有色眼镜”瞅，这着实让人很受伤。无可否认，伤医是缪某人生中不光彩的一笔，但这一劣迹不应成为其永远背负的道德原罪，在工作和生活中处处受制。

按理说，能不能落户、评职称，应该是相关规则、条例说了算，而不应被网络上的道德审判所左右。但是，现实中许多事件的结果又常靠向后者。

两年前，缪某因申请落户再次深陷“泥潭”时，其未等官方给出结论，便选择了主动放弃。很大程度上看，这是被舆论绑架的无奈之举。除了“不让落户”“不让评职称”，近年来，网络上对缪某的谩骂一直不断，“三番五次医闹”“有后台”等不实流言也被热传。如此种种，笔者不禁要问，道德审判何时休？谁又给了我们无限审判权？

不得不说，如今人们已习惯了道德审判，网络成了快意恩仇的江湖，动辄就是“喊打喊杀”。在一些颇能撩拨起情绪的热点事件中，人肉搜索“开道”，语言暴力“护驾”，一出出“撕×”大战轮番上演。

“以恶制恶”的不少，更有甚者，一看不顺眼就抡起道德大棒，不问青红皂白，先把人打翻在地再说。前几日，为保护众人棒击流浪狗的警察，在“网络暴民”眼里成了“虐杀狗”的恶人，个人信息被曝光后，辱骂短信“刷爆”手机，还有人上门送花圈，网络暴力让人心惊。

众多挥舞道德大旗的网友们，自觉是正义的。可是，很多时候，不问缘由、不论时间、不谈范围、不讲原则的“惩罚”“审判”，恰是不正义的。其实，在许多网络讨伐热潮中，一些人的评价标准已脱离了公序良俗，落到了个人情感好恶上，很容易陷入自我犯错却不自知的状态中。

人人都有麦克风的时代，表达自己的观点，做出对事情的判断，这值得鼓励。可是，评判、谴责当有一个合理限度，不能变成过度审判，将人“一棒子打死”。我们无须为犯了错的人开脱，他们理应受到合理的处罚、谴责。

可正所谓，“人谁无过，过而能改，善莫大焉。”面对一个犯了错的人，我们不能将其永远摁在地上，要给其改正错误再爬起来的机会。不然，无序的情绪宣泄，不休的道德审判，就很有可能滋生网络暴力。理性讨论的声音，也会一次次淹没在喧嚣、嘈杂中。“坏人”被惩处，还被道德审判者狠狠踩在脚底，这看上去似乎“大快人心”，可是我们的社会会因此变得更好吗？

“惩前毖后治病救人。”惩处是手段，教人悔过才是目的。舆论越是纷扰，我们越不能煽风点火 “带节奏”，而是要凝心聚力，让理性讨论有更多空间。惟有如此，多元化的社会才不会被撕裂，一些社会病灶也能获得更多治愈之机。（晁星）

来源：公道