什么是第三人撤销之诉，原告需要什么的资格，诉讼时效是多久，什么样的裁判可以被撤销，本文将结合具体案例解答以上问题。

第三人撤销之诉 一种司法救济途径

《民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。所谓独立请求权，是指第三人认为案件中原告和被告之间争议的诉讼标的，全部或部份是自已的合法权益。

对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。

前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。

人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。

房山法院法官陈自喜说，从上述规定可知，第三人撤销之诉制度的设立，目的是为了减少和预防虚假诉讼，恶意串通等侵害案外第三人利益的情况，也是为案外第三人提供了一条便捷的司法救济途径。

房子住了近三十年 外甥女突然提告要求腾房

王文娟今年83岁，退休前一直在城区工作，并拥有城镇户口。上世纪90年代，老人退休，打算回通州农村安度晚年。但因政策规定，城镇居民不能购买农村宅基地，老人的想法一直未能如愿。
1996年，在村委会的建议下，老人想到了一个折中的办法：由自己一直居住在该村的妹妹王文丽提出申请，成功后由自己出资建房。同年7月，经过该村所在乡建设会委员的批准，王文丽获得了一块面积为0.3亩的旧宅基地。

之后，王文娟和老伴花钱对宅基地上的旧房进行翻建，盖北房五间，并一直居住至今。和村子平静的生活一样，王文娟和王文丽老姐妹俩也一直相安无事。

2015年6月开始，通州副中心建设推进到王文娟所在村，村中棚户区改造开始动工，相应的拆迁补偿工作也在进行。经评估，王文娟所居住的房子可以获得拆迁款200多万元。

2015年8月下旬，王文娟突然接到了法院的起诉书，打开一看，告自己的竟是妹妹王文丽的女儿潘小云。外甥女在起诉状中以“排除妨害为由”，要求姨妈和姨夫腾房。

诉状中，潘小云称被告二人居住的房屋，是其母亲王文丽在1996年申请并取得了农村个人建房使用土地许可证，“2010年原告通过诉讼方式取得该房屋所有权，现在此房屋面临拆迁，被告不予配合，还一直居住在此”，原告要求被告腾退涉诉房屋。

老两口震惊之余，内心疑惑，“我出钱的建的房子，却被别人用诉讼的方式确定了所有权的归属，这算怎么回事？”

6年前的调解书 法院判决撤销

多方查询，王文娟弄清楚了外甥女口中的“2010年的诉讼”是怎么回事。

2010年4月，潘小云以原告的身份将自己的父母和哥哥告上法庭，称上文提到的房屋由自己和母亲出资翻建，哥哥并未出资。潘小云请求法院确认这套房子归其所有。经过法院调解，原被告达成协议，调解书中明确，双方当事人同意涉诉房子归潘小云所有。

在王文娟看来，妹妹一家人恶意串通，虚构事实，这份调解书不应具有法律效力。但如何通过司法途径确认这一点呢？王文娟的代理律师北京通平律师事务所律师薛鹏发现，老太太的遭遇恰恰属于《民事诉讼法》第五十六条规定的情形。

于是，王文娟在律师建议下，在2015年9月，向法院提起了第三人撤销之诉，要求法院撤销2010年民事调解书。同时，王文娟也向法院提交了中止审理潘小云排除妨害一案的申请。

庭审中，原告向法庭提交了一份2000年的民事判决书，案件的被告是王文娟的丈夫马建鹏和王文丽，原告是同村的村民。该村民认为马建鹏在其房屋旁盖的厕所影响了其出行，要求排除妨害。在这份判决书中，被告之一的王文丽称“宅基地归自己所有，但是房子以及厕所都是马建鹏所建，与自己无关。”法院此后查明证实了王文丽的说法。

此次庭审，法院还查明了一个事实，即主张涉诉房屋所有权的潘小云，是城镇户口。2016年7月，法院最终判决，王丽娟夫妇作为涉诉房屋的利害关系人，其要求撤销2010年调解书的诉讼请求于法有据，应予支持。

后潘小云上诉至中院，但其中途撤诉。

提第三人撤销之诉 法院重点审查三方面

需要注意的是，获得法院支持的第三人撤销之诉，并不意味法院对此前的诉讼标的做出了新的裁判，双方当事人如有争议仍需另行起诉。“但在某种意义上，第三人撤销之诉是对法院司法权威的挑战，因此，法院在立案审查方面会非常谨慎和严格，特别是原告的主体资格、程序条件和实体条件三个方面。”陈自喜法官说。

下文三个案例皆是因为在这三方面不符合法律规定而被驳回的情形。

案例一：不是所有案外人都是第三人

孙媛与丈夫共生育张楠等子女9人，后丈夫病故。因原承租的公房被拆迁，孙媛与房产公司签订《购买就地安置住房预售合同》，购买了位于朝阳区的房产一处，孙媛为产权人。合同中记载被安置人为孙媛、张楠以及张楠之女小张。

孙媛去世后，张楠等9子女就涉案房屋继承问题产生纠纷并诉至法院，法院最终确认张楠等9名子女共同继承涉案房屋，并出具了民事调解书。而小张对此不服，认为上述调解书侵犯了其作为安置人对安置房屋所享有的所有权，故起诉要求撤销该调解书。

法院经审理后认为，本案的诉讼标的是继承关系，小张基于安置人口所享有的权利，并不属于继承纠纷这一法律关系所调整的范围，其并不是具有独立请求权第三人的资格，故法院裁定驳回了小张的起诉。

案例二：是否超过6个月的诉讼时效

龚明超夫妻二人育有一子一女。2010年，龚明超的女儿以析产为由将父母和哥哥龚国诉至法院，要求分割涉诉宅院内的房产。后双方在法院主持下达成调解协议。

2013年，龚国与妻子李香离婚。2014年2月，李香以其未参加诉讼、对调解书不知情为由继向法院提起第三人撤销之诉，要求撤销上述调解书。法院在审查时发现，在2010年的分家析产案中，李香虽非当事人或代理人，但作为家庭成员到庭参加了诉讼，并在庭审笔录签字。

法院认为，案外第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且在可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，可向法院提起第三人撤销之诉，但因李香提起撤销之诉的时间已超过了六个月的诉讼时效，法院驳回了其诉求。

案例三：生效判决是否损害第三人民事权益

金燕和老伴马亮住在房山农村，育有两女一子。2013年，两位老人将自己居住的老宅以赠与的方式，把房子给了自己儿子的两个女儿。之后老宅面临拆迁，老人的两个女儿站出来反对此前的赠与协议，她们称当初建房时也出资出力。

2014年，金燕和马亮以赠与合同纠纷为由将两个孙女告上法庭，经过一审、二审和再审，法院均认定赠与合同有效，驳回了两位老人的诉求。

2016年，老人的两个女儿提起第三人撤销之诉，要求法院撤销一审法院的判决。

法院审理认为，涉案判决书并未对涉案宅院及房屋进行实物分割或份额确认，处理结果没有损害二原告的民事权益，也不影响二人通过合法途径主张在拆迁中享有的具体权益。法院最终驳回了二人的诉求。（文中当事人均为化名）

来源：北京晚报 北晚新视觉网 记者 张宇