作者 河西

《西游记》

作为最早提出吴承恩是《西游记》作者的人，乾隆年间的古文字学家吴玉搢竟猜想吴承恩是以李志常丘处机的《长春真人西游记》为底本改写成通俗演义的《西游记》，又拿《三国志》和《三国演义》的相似性来比附：“如《三国志》本陈寿，而演义则称罗贯中也。”显然，如果他知道《长春真人西游记》是一本怎么样的书，他断不会说出这样的话来。因为和《三国演义》的演变不同，小说《西游记》和《长春真人西游记》在故事上没有任何相似之处，鲁迅也指出：“当由未见二卷本，故其说如此。”连书都没看过就敢下此断语，吴玉搢在《山阳志遗》中对吴承恩作者说的肯定可信度又有几分呢？冒广生《射阳先生文存跋》中也说《西游记》是吴承恩的作品（见《跋》二）：“其所著《西游记》平话，风靡一时。”但是他同时又说：“又疑汝忠所撰为《后西游记》”（见《跋》三）。前后完全矛盾，实不足为据。

焦循《剧说》卷五引阮葵生《茶余客话》说：“旧志称吴射阳性敏多慧，为诗文下笔立成，复善谐谑。所著杂记几种，名震一时。今不知‘杂记’为何书。惟《淮贤文目》载先生撰《西游通俗演义》。”但是胡适在《西游记考证》中引完这段话后又加了一行小字说：“此条今通行本《茶余客话》不载。”即使这是阮葵生所写的，其所指的旧志应该就是明天启《淮安府志》，两者内容基本相符，可是不知道为什么会将《西游记》改写成《西游通俗演义》，而《淮贤文目》中所记的是《西游记》，却不是《西游通俗演义》，这又是非常可疑的证据。

鲁迅、胡适等人奉为至宝的天启《淮安府志》言辞简略，上面是这样写的：吴承恩 射阳集四册□卷，春秋列传序，西游记（卷十九《艺文志·淮贤文目》）

《淮贤文目》而不是《淮贤书目》，是不是在说明，它所搜集的只是文章，而不是书籍的名目？因为我们在其中并没有看到《禹鼎志》的名字，《禹鼎志》是吴承恩除了《西游记》之外最重要的志怪小说集。当然，虽然《射阳集》是吴承恩文章的结集，但是它毕竟是书籍的形式出现的，也写了它是四册，所以这并不能完全肯定，《西游记》如李安纲教授说言，它可能只是一篇文章。