图文无关

刘冬在一审中对法官解释说：“合同中建筑公司印章是我私刻的，工程是以我个人名义跟他签的合同。因为还没完工，所以无法对工程量进行结算，也没法付劳务费。”根据刘冬自认及建筑公司提供的印章，海淀法院认定张先生与刘冬之间成立劳务合同关系，但没有证据表明建筑公司承建了该工程。据此，法院判定刘冬向张先生支付剩余劳务费192290元，同时驳回张先生的其他诉求。

刘冬不服提出上诉，二审则维持了原判。庭审过程中，刘冬向法院提交身份证复印件，上面登记的姓名为“刘冬”。但在执行阶段，法院根据申请人提供的线索，查询被执行人驾驶车辆所有人登记却是“刘夏”。在公安机关登记的相关信息中，姓名也是“刘夏”，登记的出生日期、户籍地及身份证号都与刘冬的不符。法院根据刘冬审理期间提供的身份信息内容，到其户籍地公安局查询，发现没有相符合的身份信息内容。

法庭上，张先生的证人江某出庭，对施工过程作证，并根据法院随机抽取的9张身份证头像照片进行辨认，指认序号2和7照片中都是“刘冬”。法院又依法传唤此前案件中“刘冬”委托代理人苏某到庭辨认，苏某也指认这两张照片中是“刘冬”。而这两张照片是从公安系统中调取的“刘夏”照片。

由此，法院确认此案中的刘夏即为此前案件中的“刘冬”，刘夏与张先生签订的《工程分包劳务协议》有效，刘夏应按约定向张先生支付劳务费。但刘夏明知自己提供的身份信息虚假，而拒不履行已生效的民事判决书，给张先生造成一定经济损失。因此，法院支持张先生主张的利息损失，但适用的具体利率标准及支付起止时间由法院判定；至于误工费，因于法无据，法院不予支持。（文中当事人均为化名）林靖 三木

来源：北京晚报-北晚新视觉网