西门吹雪的主要观点：剑的精义在于诚。唯有诚心正义，才能到达剑术的巅峰。叶孤城，不诚。

叶孤城的主要观点：你既学剑，就该知道学剑的人只在诚于剑，并不必诚于人。

完事了，开打。

二位的意思，可以这么概括。一方认为，钻研技艺需要待人真诚，简单说吧，要成为德艺双馨的老艺术家；另一方认为，只要对技艺真诚就可以了，德就算了吧。
咱们怎么看这问题呢？

话说，1654年，荷兰史上最伟大的画家伦勃朗，48岁了，被教廷传讯，他不去；教廷只好传讯他的女佣兼情人亨德克里琪，逼迫亨德克里琪承认“我犯了妓女的罪行”。实际上，亨德克里琪的罪行只有两条：其一，她作为女佣，和伦勃朗同居，没有婚姻名义；其二，她比伦勃朗小二十岁。第一个勉强算个罪名，第二个简直是扯淡嘛。

顺便说下，伦勃朗无法和亨德克里琪结婚，不是因为他们彼此不相爱，而是伦勃朗第一个妻子于1642年死去前，为了保证伦勃朗的权益，把遗产都留给丈夫，但约定同时如果伦勃朗结婚则遗产归儿子支配，以便不让其他女人侵吞伦勃朗的资产，但当时伦勃朗需要这笔遗产做抵押来对付他的债务，所以不能和亨德克里琪结婚……总而言之，一笔糊涂账，就被教廷认定是道德沦丧，有罪了。

又话说，理查德-·瓦格纳先生，一般公认是史上第一的歌剧大师，古典乐史上如果要列五个人，怎么也得有他一个座次。与此同时，他的人品，客气地说，公认相当一般。夺人之妻、不讲信用、傲慢自负、利用人，等等等等。实际上，他自己也放过话，无意做巴赫那样虔诚的圣徒。

“我生来与众不同，我生来就要享受一切，我才不像你们的大师巴赫那样，过艰苦的人生。”

所以呢，他和他的歌剧一样，争议颇大：爱之者奉为宇宙真理，恨之者恨得咬牙切齿。甚至还有尼采这样，对他先爱后恨的大师。但只有一件事：没有人可以忽略他的伟大存在。无论爱他或者恨他。

这两个例子想证明的，大概是这么回事：秉持道德观念，是好事；但道德观念，是被外界认定的，是随时代变化的。许多在18世纪看来算是道德沦丧的事儿，在如今看来很合理；许多我们如今认为无比正常的事儿，在古代却会被认为是道德沦丧。

与此同时，一个艺术家的作品，很可能与他的性格息息相关。仅仅想象一下：如果瓦格纳是个温柔善良的人，他还能做出那样黄钟大吕、力量纵横的大歌剧么？
即：艺术家的道德也许很糟糕，但对其作品未必是坏影响。甚至这种黑暗面，许多时候是不可或缺的。

中国人民都熟悉《水浒传》。李逵是杀人魔王，鲁达为了打抱不平下手很重拍死了人，孙二娘开黑店卖人肉包子。依照政治正确的角度而言，这些都不是什么好人。实际上，如果您稍微看远一点：许多伟大的作品，都不是为了导人向善存在的。

《伊利亚特》里的英雄嗜血残忍，莎士比亚戏剧里麦克白是篡位者、奥赛罗暴躁吃醋害死了妻子、李尔王耳根软结果亡了国；《红楼梦》里两位主角一个纨绔浪子一个刻薄姑娘；《西游记》里猴子也不是什么善人，唐僧迂腐不堪；堂吉诃德虽然人不错但说到底是个精神有问题的家伙；《巨人传》里都是屎尿屁；《追忆似水年华》就是个有病的人臆想——但这些不妨碍它们是伟大的文本。

所以，伟大作品，包括文本、画作和音乐，有一部分是歌颂理想纯洁之美的，我们喜闻乐见；但也有一部分，不是奔着真善美、政治正确、道德高尚去的。鲁本斯的画作充满肌肉之余也有暴力，博斯喜欢画地狱，戈雅的绘画里有许多阴暗的东西；瓦格纳的歌剧里并不都是真善美，莎士比亚也并不总是歌颂美好的人间。您可以不喜欢他们，但如果否认他们的艺术价值，就有些不对劲了。

所以，这些话可能不大好听，但是：道德是约束人与人之间关系的，是相对保守的，是推崇不互相伤害的。

而艺术品（包括文学、音乐、绘画及其他一切）则存在于人与人的关系之外，恶、侵略性、破坏性是其关键的一环。

每个艺术家的作品，都多少与其性格相关。许多时候，性格的幽暗面，反而会雕琢伟大作品。

所以，大师们的道德好坏，是会影响艺术家及其艺术高度的——但坏道德，未必会导致坏作品。许多时候，不那么高明的道德，对作品价值，反而是有益的提升。如果古龙不是个好酒疏狂的浪子，而是个斯斯文文每天规律饮食的健康写手，他写字的风格会不会变得规矩些？那么，他的小说会因此好看些吗？未必吧。回到开头。

西门吹雪认为剑客要诚。而叶孤城认为，剑客就只需要诚于剑，而不必诚于人。

我们敬重那些德艺双馨的大师，但伟大的艺术家对我们的价值，其实主要是他们的作品。所以，他们只需要诚于剑，而不用诚于人。

来源：北京晚报—北晚新视觉网   作者：张佳玮