图片：李嘉

“著名商标”“驰名品牌”“免检产品”……这些“金字招牌”的诞生有着具体的时代背景。1991年，首批“中国驰名商标”获评，并在人民大会堂进行了颁奖。其中不少品牌直到今天依旧如雷贯耳：茅台、五粮液、青岛啤酒、海尔……在那个社会主义市场经济仍在摸索的年代，这批“官方认证”的产品，无疑能够帮助消费者建立起对于产品质量和品牌的认知。同时在另一方面，“驰名商标”也是有形的榜样，能够为所有企业树立学习的方向，鼓励大家都来争创一流。

但随着时间的推移，这种以政府公信力为产品质量做担保的行为，弊端也逐渐显现出来。在首批国家“驰名商标”出炉后，很多地方政府也搞出了一大批类似的“著名商标”评选。种类多样、花式繁多，令人目不暇接的同时，也给权力寻租、钱证交易提供了的空间。评选的不透明无法保证公平公正，监管的不健全无法建立正常的退出机制，个别地方盛行的保护主义，更是让一些质量堪忧的商品有了“官方背书”。

市场经济发展到了今天，在法理层面上，地方政府评定“著名商标”的做法已经与现有的《商标法》严重抵触。《商标法》规定：禁止“驰名商标”被用在商品、商品包装或者容器上，或用于广告宣传、展览及其他商业活动中。作为“驰名商标”的衍生物，各地的“著名商标”应当符合上位法规定。但很显然，《商标法》的限制性条款并没有得到很好贯彻，大量商品依然把“著名商标”作为自身的“核心竞争力”，放在广告最醒目的位置大力宣传。

这样的漏洞，导致近年来群众反映强烈的产品质量问题，几乎都与“政府认证”有关。譬如，沸沸扬扬的西安地铁三号线使用劣质电缆事件，涉事的奥凯电缆公司就是“陕西著名商标”；譬如，丑闻缠身的内蒙古鸿茅药酒，却长年戴着“驰名商标”的帽子不动如山。种种教训表明，政府取消一切评名牌、评著名商标是大势所趋、人心所向。

公信力是政府最宝贵的资源之一，不能轻易拿出来分享。在市场竞争中，政府应当做好裁判员，及时把那些犯规的揪出来，至于商标的好坏，老百姓自有口碑，自会用脚投票。当前，各级政府都在着力优化营商环境，规范行政性垄断行为，“驰名”“著名”等等名头退出历史舞台，是时候了。

来源：长安观察

撰文：鲍南

流程编辑：TF020