12月18日，记者了解到，北京海淀法院审结此案，康先生的全部诉讼请求被驳回。

老人：

银行未尽责导致自己受损

事发于3年前。据康先生称，

他在银行开有银行账户，用于办理相关存取款业务。

2015年他已届86岁高龄，银行明知他对相关基金交易含义、风险等缺乏认知能力、无法准确理解，却仍向他推荐基金产品，并由银行员工操作购买涉案基金，且未尽到充分、明确的风险提示义务。

2016年12月他取款时，发现该账户已开通基金账户，且已经购买了5支基金，共计亏损本金789313.54元。

就此，康先生认为，银行人员销售涉案基金时，未能遵循诚实信用原则将客户利益放在首位，而故意忽视他作为高龄老人的风险承受能力，对他进行了不当推介，才导致了他的巨额损失。银行对他的损失存在过错，应予赔偿。

银行：对方将亏损归因银行，

却将盈利归自身能力

但在法庭上，被告银行否认侵权，认为康先生主张的财产损失是其自身行为导致的。

康先生是资金的实际使用方，康先生购买基金及理财产品后，基金及理财产品的发行方是资金的实际使用方，银行没有占有和使用康先生的资金。而康先生是合格投资者，有购买基金和理财产品的资格，其购买的基金和理财产品与其风险评级之间是匹配的。赎回基金和理财产品的单据是康先生签字填写，赎回的时间点、基金及理财产品净值均是他自行决定，盈亏均应由其自行承担。

另外银行还提出，康先生多次购买基金和理财产品，仅就其亏损最大的5只基金归责于银行，但将其他基金和理财产品的盈利归于自身能力，明显不符合事实。银行认为康先生主张利息损失没有法律和事实依据。

法院：驳回！

银行代替抄《提示书》系违规

法院审理后认为，

被告银行的工作人员代替康先生抄录《投资人风险提示书》，违反《中国银监会关于规范商业银行代理销售业务的通知》的规定，是违规行为。

康先生作为完全民事行为能力人，虽然在其购买基金时年龄较大，且患有一些疾病，但其作为离休干部，应对委托单、业务回单、投资人风险提示确认书等文件中载明的内容有一定的认知判断。

康先生在上述文件上签字，可看出其对购买基金应该是知情的，购买行为也是其本人作出的真实意思表示。故银行的行为不具有违法性，对康先生亦无需承担侵权责任。最后，法院驳回了康先生的诉讼请求。

来源：北京晚报 记者：林靖

流程编辑：郭丹