新华社/欧新 供图

今天上午，这起产品责任纠纷案在大兴法院开庭审理，被告称原告无法证实涉案杯子购自宜家，宜家杯子质量没问题，且这款自2014年起销售，销售量达61万件的玻璃杯，截至目前只有王女士一起自爆受伤投诉。

原告：

倒入温开水 喝水时杯爆炸

今天上午，原告王女士带着帽子、口罩和墨镜出庭，没有坐在原告席，而是坐在了第二排的旁听席。王女士代理律师称，2016年6月20日，王女士在被告西红门店，花3.9元购买了斯黛纳（STELNA）品牌透明玻璃杯。该产品的介绍称“由钢化玻璃制成，十分坚固，耐摔耐热”。

原告说，2017年5月20日凌晨，王女士起床喝水，向该玻璃杯中倒入常温白开水，举到嘴边时候突然发生爆炸，王女士被炸晕倒地，门牙断裂。

原告称，王女士当天去医院就诊，诊断为面部裂伤，牙外伤等，下唇伤部缝合4针。“王女士自己从事珠宝设计工作，这次事件导致自己对水晶、玻璃类制品有了恐惧心理，无法工作，且王女士相貌损害巨大，心灵和生活都造成了难以估量的负面影响。”

原告说，事发后王女士多次联系被告，被告至今未给予原告任何赔偿。另经查证，被告的玻璃杯至少发生过6次自爆事件，造成多人受伤。被告明知该款玻璃杯存在缺陷，仍然向消费者提供，构成消费欺诈。

“请看这是涉案玻璃杯爆炸后的碎片，这些碎片都有着锋利的边角，这不是钢化玻璃杯，或钢化的程度不够。”今天的庭审中，原告律师向法庭出示物证，“宜家在王女士受伤事件后曾在其官方微博公开声明，钢化玻璃制品有一定的自爆率，为什么宜家没有对消费者就此严重缺陷进行危险警示？”

王女士要求被告退还原告购物款3.9元，并双倍赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计105万余元。

被告：

表示同情 但原告漫天要价

“我们在发表正式答辩意见前，代表宜家向王女士的受伤表示同情，不论王女士什么原因受伤，是否与被告的产品有关，我们从人道主义立场，都表示深深同情。”话锋一转，“但由于王女士漫天要价，无法协商解决此事，在今天的法庭，我们需要查清原告的产品是否从被告处够买，杯子自爆原因和王女士受伤的因果关系，以及有没有质量问题和赔偿的依据。”

被告的第一点答辩意见是，原告没有提供证据证明杯子是西红门宜家购买。被告称，原告没有证实销售关系的发票和收据，“从我们的调查看，2016年6月20日，宜家售出了28件斯黛纳玻璃杯，为三名宜家会员购买，三人都和王女士没有任何关系。”

“原告的证据不能证明其伤害是涉案玻璃杯造成的。假设杯子是从被告处购买，那么需要调查杯子是王女士受伤的原因吗？”被告的第二点答辩意见是，“事发当晚的情形，只有原告一人的口述，没有客观第三方的验证，我们客服人员曾对现场查看，记录均为‘顾客自述’，没有办法证实当时发生了什么。”

在第三点答辩意见中，被告认为，涉案杯子不存在质量问题，符合国家和企业标准。“事发后，我们委托了两家鉴定机构，结果显示杯子符合质量标准，在200度的温差内，杯子都没问题。涉案杯子自2014年10月1日起售，到现在销售量达61万多件，但除了王女士外，没有第二起自爆伤人的投诉。”

被告基于上述三点，认为原告的诉求没有依据。

今天的开庭中，原被告还就钢化玻璃杯的产品质量标准展开争辩。截至记者发稿此案还在审理中。

调查：

涉事杯子仍在门店销售

在王女士的事件发生后，宜家曾出具一份声明称，宜家会对产品不定期进行测验，根据具体情况，宜家总部会采取下架停售、召回修复及产品召回等措施。

记者昨天晚上来到宜家西红门店，这款名为斯黛纳（STELNA）、价格3.9元的马克杯仍在销售中，依然沿用“由钢化玻璃制成，十分坚固，耐摔耐热”的产品介绍，货架上没有关于玻璃杯的警示说明。

在宜家官网上，记者搜索发现，宜家的“玻璃杯”产品有数十种，其中不少杯子的材质就是钢化玻璃，记者再结合此前的媒体报道发现，其中其中一款在售杯子，此前也发生过爆炸事件。

2014年8月29日，北京一家餐厅在宜家四元桥店采购了50个博克尔玻璃杯，其中一个杯子在未使用、无高温等没有任何特殊环境的情况下，突然发生爆炸；2016年4月，北京市民吴先生用宜家西红门店购买的同款杯子，倒了凉白开放在床头，半夜玻璃杯突然爆裂。

据媒体公开报道，对于爆裂的杯子，宜家也有过召回史。2013年，宜家就曾召回一款LYDA利达大杯；2011年，宜家也曾召回过三款玻璃杯。

来源：北京晚报 张宇 实习生 徐慧瑶