2015年12月8日，金某在北京某保险公司购买了一份意外伤害及身故保险，保额为6万元，保险期限至2017年2月27日。2016年7月18日，金某驾驶电动三轮车外出时遇交通事故身亡。交通队认定，金某所驾驶的电动三轮车为机动车。金某的妻子、女儿等家属向保险公司申请理赔，但保险公司以金某无证驾驶为由拒绝赔偿。

在法庭上，保险公司代理人说，交通事故认定书所述的金某违法行为是驾驶电动三轮车（机动车），违反了交通法的第19条条款，即驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证；违反了道路安全法第8条规定，即机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。

保险公司认为，鉴定意见书证明金某驾驶的电动三轮车属于机动车，根据该公司和被保险人之间的保险合同免责条款规定，被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任。

对此，金某的家属表示异议。“当时业务员崔某向我推荐了这种意外保险，我把现金给他，他把保险卡给我，只是着重说对猫抓狗咬可以理赔。”金某的女儿说。“但保险员没有说保险条款以及免责条款，他也不知道电动车不属于理赔范围，我们认为免责条款无效。”

“虽然交通队认定是机动车，但是机动车是需要当事人考驾照的，而电动三轮车是不需要考取驾照的。”金某的女儿还表示当时卖给她保险的业务员并非被告公司的业务员，而是另一家保险公司员工。

但保险公司代理人仍然坚持他们已经尽到了对免责条款的说明义务，比如保险卡条款关于免责条款都用加黑字体加重，提示仔细阅读，网站上也有说明，原告登录网站激活保险卡时能看到。截至发稿时，该案仍在审理中。

来源：北京晚报 记者 王蔷