近一个时期，我看到一些有关落马官员的报道，谈到犯罪原因时，不论本人或他人，都以升迁快慢作为一个重要理由。

同一期《南方周末》自由谈上，安徽绩溪副县长陈胜利在《设定弹性退休年龄》一文中，也谈到公务员升迁问题。他写道：“看到县里个别干部工作不在状态，他们具有以下特点：年龄45岁上下，正副科级，状态是推一推动一动。为什么会这样？答曰干到头了，再干也不会提拔。姑且称这小部分人为‘天花板群体’。”针对“天花板人群”，他建议设定弹性退休年龄：对年满45周岁以上，或者工龄20年以上者，经本人申请可以提前退休。退休工资按照每提前一年减2%的比例发放。

必须承认，公务员升迁有一个快慢的问题。比如说，2年上一个台阶和4年上一个台阶相比，前者快，后者慢。但如果4年上一个台阶与“天花板群体”相比，又有了天壤之别。升迁较慢或升迁到头了，是否就是官员“吸毒”或其他犯罪，以及不在状态的原因？如果把这个问题放到整个社会层面观察，似乎缺乏充足理由，不能够说服公众。

我们知道，各行各业都存在自己的“天花板群体”。工人、农民或从事其他职业的人们，大多数可能一辈子就在一个岗位，根本就没有几年上一个台阶的可能性。当然，个人收入会有一些变化。显然，这些社会群体人员中，假如有人“吸毒”或违法犯罪或不在状态，是不能以升迁快慢或“天花板群体”当成理由的。基于这一分析，我以为官员出现问题不能把升迁快慢当成理由。

未来如果实行延长退休年龄制度，公务员升迁只能更慢，而不会加快。“天花板群体”不在状态的公务员人数估计也要相应增加，而不是减少。假如全社会65岁退休，公务员45岁以上弹性退休，这个弹性是否大了一些？

来源：北京晚报