资料图 新华社发（沈霆 摄）

在历史上的大部分时间里，美国是一个有着一支小规模和平时期军队的大国。二战永久地改变了这一点：美国领导人认为，一个承担着新的全球义务的国家需要一支非常庞大的和平时期军队，包括核武库和全球基地网络。他们希望压倒性的军事实力能够避免又一场世界大战、威慑对手、鼓励外国“遵从”美国的意愿。

不过，这种军事主导地位几乎没有带来承诺的好处。在付出20年努力和投入数十亿美元后，美国支持的阿富汗政府在两周前垮台。这只是一长串失败叙事中的最新挫折。

阿富汗战争远不只是一次失败的干预行动。它是个明显证据，表明全球军事主导地位会对美国的利益产生反作用。这种军事霸权带来的失败多于胜利，削弱了国内外的所谓“民主价值观”。

历史清楚地告诉我们：如果有更温和、更克制的军事和战略目标，美国的处境会好一些。美国舆论似乎也在朝着这个方向发展。美国需要重新检视军事主导地位的价值。

对军事力量的依赖一再使美国卷入在越南、黎巴嫩、伊拉克、阿富汗和其他地方发生的距离遥远、代价高昂、弄巧成拙的长期冲突。

美国领导人一直认为，军事优势将会弥补外交和政治上的局限。然而，尽管在战场上屡屡获得成功，但美军未能实现既定目标。

过错不在于军人，而在于使命。历史表明，大规模驻军会扭曲政治发展，将其引向战斗和治安维护，而不是社会发展。创建这样一支庞大部队的危险之处在于：美国军方的年度预算已经增长到超过7000亿美元的巨大规模，而且美国动用它的可能性增大，打造更好的替代品的可能性减小。这意味着，当需要像培训地方政府管理人员这样的非军事性的海外工作时，约有140万现役军人的美国军方就会介入。

其他机构没有这样的能力。美国向需要平民的地方派遣军人，是因为军人获得了资源。随着军方利用其影响力展开游说，力图从国会争取更多资金，这个问题变得更加严重。在国内，武装部队的发展意味着美国社会更加军事化。警察局如今配备了战场装备和军事设备，其中有些是陆军的多余物资。退伍军人加入了过去10年里成倍增加的暴力极端组织。不到10%的美国人曾在军队服役，但在1月6日美国国会大厦袭击事件中受到指控的人中有12%曾是军人。

我们应该把资源分配给确实将使美国更有韧性、更繁荣和更安全的其他组织和机构。如果回归作为一个有着小规模和平时期军队的大国的历史，美国将会获益。

（原标题：美军“反噬”美国？）

来源：参考消息

流程编辑：TF021