当时，有不少中国网民就好奇地表示，如果是欧美生产的疫苗在面对变种毒株时保护效力也出了问题，《纽约时报》又会怎么报道呢？

近日，《纽约时报》就真的发布了这么一篇报道！而且，就像你们早就猜到的那样，这篇报道与该报报道中国疫苗时，完全是两个口吻！

如下图所示，《纽约时报》在一篇7月7日刊登的报道，就用一种极为“客观”和“科学”的态度，为辉瑞BNT疫苗被指有效率下降到64%一事进行了“辩解”。

撰写这篇报道的《纽约时报》记者Carl Zimmer宣称，虽然以色列卫生部近日发布的一项研究显示，辉瑞BNT疫苗的保护效力，正因为印度发现的德尔塔新冠变种毒株的影响，从5月的95%一下子跌到了7月的64%，但这么一份研究“并不能准确”地反映一个疫苗的有效性，有现实中很多因素都会影响疫苗有效性的评估结果，加拿大的一项研究还显示该疫苗的有效行为87%呢，所以不应该过多的看重某一次研究得出的数字。

这篇报道还强调，虽然辉瑞BNT疫苗的保护效力有所下降，但绝大多数疫苗都能令接种者免于住院。

虽然《纽约时报》的这些说法，在科学上都有一定的道理，可问题是，该报在上月发布的多篇涉及中国疫苗的报道中，却从未拿出如今报道辉瑞BNT疫苗的这种“客观”和“科学”的态度。撰写这些报道的记者黄瑞黎，反而是屡屡用选择性隐瞒科学事实和偷换概念的套路，给中国疫苗扣上了“无效”的大帽子，甚至还鼓动人们不要使用中国疫苗。

当时，她这篇差劲的报道不仅引起了中国网民和学者的不满，甚至还引起了一些美国媒体同行的吐槽。

比如，美国彭博社的一名记者，就没有点名地讽刺了黄瑞黎那篇文章的标题，称那个“他们依赖了中国疫苗，现在他们在与疫情搏斗”的标题，是“不负责任的标题”。这名彭博社的记者还以大量接种了欧美生产的疫苗，但仍然出现了疫情爆发的英国为例，调侃了黄瑞黎抹黑中国疫苗的标题。

然而，黄瑞黎至今都没有回应过这些对她报道的质疑。

而如今，就在《纽约时报》发布了那篇“客观”和“科学”地给辉瑞BNT疫苗的有效性下降辩解的文章后，这个黄瑞黎居然还主动跑来转发了这篇文章。

这种上赶着承认自己“双标”的操作，真是够恶心的。

来源：环球时报

流程编辑：TF006