新华社  朱慧卿  资料图

城市高楼大厦鳞次栉比。遗憾的是，有一些住在高楼的人，素质并没有随之“更上一层楼”，反而做出了诸多与现代文明格格不入的举动，高空抛物就是典型，无论是故意还是无意，无论是成年人还是未成年人，随手一扔，自身素质便连同被扔下的东西，以自由落体的方式，跌向地面，摔得粉碎。楼下汽车等物品被砸坏是家常便饭，无辜人员伤亡也非个例。

危害显而易见，防范刻不容缓。可相当长时间里，对“头顶上的危害”存在现场取证难、责任认定难、法律适用不统一等诸多问题。今年7月贵州贵阳一熊孩子高空扔下灭火器致人死亡案，就引发广泛争论：是过失致人死亡还是故意杀人？作为未成年人的当事人及其父母又该分别承担怎样的责任？查阅之前相关案例，危险方法危害公共安全罪、过失致人重伤罪、过失致人死亡罪、重大责任事故罪等是最常用的罪名，包括法律界人士都普遍认为这样的判决“轻了”，既不能还受害者以公道，也无法教育引导更多人，更无法有效扭转高空抛物、坠物多发且造成严重危害的严峻形势。

《意见》完成了从“过失”到“故意”的转变，说明这不再只是一个道德问题，更是一个法律问题，释放了从严预防和惩治高空抛物、坠物行为的明确信号，有助于形成强大的震慑态势。故意高空抛物高度危险，存主观恶性，极易引发重大事故，造成人身伤亡、财产损失，只有依法严惩，才能减少公众的疑虑，也符合公众的期待。在依法惩治此类行为的同时，应切实发挥人民法院在诉源治理中的参与、推动、规范和保障作用，加强与公安、基层组织等的联动，持续推动有关部门完善防范高空抛物、坠物的工作举措，合力预防和减少高空抛物、坠物事件，全力维护人民群众的生命、健康和财产安全。

当然，高空抛物和高空坠物在责任人主观方面、社会危害性方面有很大不同，从严惩治更要明确区分。对此，《意见》也都有明确表述，比如对“谁扔的”，提出要综合运用民事诉讼证据规则，最大限度查找确定直接侵权人并依法判决其承担侵权责任；对未尽到法定或者约定义务的物业服务企业，造成建筑物及其搁置物、悬挂物发生坠落致使他人损害的，也要追究其侵权责任；隐匿、销毁、篡改或者拒不提供相应证据，导致案件事实难以认定的物业服务企业，也应承担相应不利后果。一项项明确要求，一个个责任主体，正在织密防范和惩治高空抛物、坠物的法网。

来源：北京晚报 作者：贾亮