著名白酒品牌古井贡酒在销售中，对自己的产品打出了“年份原浆”的招牌，并将其注册为商标，用于第33类果酒（含酒精）、米酒、黄酒等商品上。

同为酒商的五粮液公司则对此提出了异议，其认为，“年份原浆”只是对酒类物理状态、贮存时间、质量、生产工艺等特点的情形，缺乏作为商标应有的显著性。目前，众多酒类企业都会在商品描述或名称中使用这一词汇，如果其成为了注册商标，会扰乱酒类行业市场的公平竞争秩序。

但原商标评审委员会评审后认为，“年份原浆”经过古井贡酒公司长期的宣传和使用获得了显著识别特征，不会导致相关公众对商品的质量问题等特点产生误认，也不会产生不良影响，应对该商标予以维持。

五粮液公司并不认可这一结论，故将原商评委起诉至北京知识产权法院，请求法院判令被告重新作出评审决定。

而古井贡酒公司找到中国酿酒工业协会出具了一份说明，协会表示，“原浆”不是酿酒专业术语，也不是“原酒”的概念，更不是白酒等级，仅是一个营销概念的创新，“年份原浆”并非国家标准“白酒工业术语”中确定的基本术语及定义。

此外，古井贡酒公司向法院提交了宣传资料、广告合同等证据，以证明“年份原浆”一词通过古井贡酒公司大量广泛销售、宣传和使用，已具备了区分商品来源的识别作用，获得了商标的显著特征。

经审理，北京知识产权法院认为，“年份原浆”虽然本身缺乏商标应由的固有显著性，但经过其古井贡酒公司长期的宣传和使用，获得了用以区分商品来源的显著识别特征，故一审判决驳回五粮液公司的全部诉讼请求。近日，北京市高级人民法院终审维持了一审判决。

来源：北京日报客户端 作者：刘苏雅