新华社记者 王鹏 摄资料图

梁某于去年10月通过微信下单，通过物流公司向福建省郑某邮寄变频板，下单时未选择对该运单进行保价，但邮寄过程中物品严重损坏，不能正常使用，梁某遂起诉要求物流公司按邮寄物品的实际价值赔偿。

物流公司当庭提出，梁某下单过程中熟知快递条款，根据双方条款约定，快件价值超过1000元要如实声明，进行保价，未保价的按照运费的7倍理赔。梁某未申请保价，快件发生破损，应按双方约定运费7倍进行理赔；且梁某托寄物品的损坏与快递员及物流公司的快递行为无关。

法庭上，梁某当场演示手机微信下单过程。寄件人点击下单按钮前，需勾选同意《电子运单契约条款》，点击可查看条款详细内容。寄件人点击确认下单后，页面上提示寄件人是否选择保价，并列明保价与否对应的运费。另标明：未保价的普通物品若丢失或损坏在7倍运费内赔偿；价值超千元的物品建议保价。

红色字体显示的该条款中规定：若您未选择保价，则快递公司在7倍运费限额内赔偿托寄物的实际损失，双方另约定的按约定执行；如您认为该赔偿标准不足以弥补损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务。

法院认为，邮政企业对邮件的损失依照下列规定赔偿：保价的给据邮件丢失或全部损毁的，按保价额赔偿；部分损毁或内件短少的，按保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。未保价的给据邮件丢失、损毁或内件短少的，按实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的3倍；挂号信件丢失、损毁的，按所收取资费的3倍赔偿。

梁某主张按邮寄物品的实际价值赔偿。法院认为，对未保价情况下的赔偿标准，《电子运单契约条款》中相应保价条款进行了明确。梁某经常通过被告邮寄物件，知晓保价的含义及后果，且下单时也被提示是否保价，被告对此已尽到了相应提示说明义务。保价作为一种行业惯例，被告针对不同价值的物件通过保价形式收取不同运费，符合等价有偿和公平原则，原告亦可根据邮寄物件价值选择保价与否。梁某未选择保价服务，且未证实运单中物品的损毁是被告故意或重大过失造成，故应承担不保价的相应后果。

法院认为被告无需按原告主张的邮寄物品的实际价值赔偿，而应按7倍运费的标准赔偿，最终判处速运公司赔偿梁某2331元。

来源：北京晚报 记者 林靖 张云