张存制图

一二审法院均驳回了吴丽父母的诉求，颐和园管理处表示，从人道主义考虑，愿意补偿吴丽父母5万元，此前支付二人的火化费1.5万也不追要。

吴丽的父母诉称，2018年8月3日下午，女儿吴丽到颐和园公园游玩，次日上午7时许，吴丽的尸体被发现漂浮在公园的水面上。

经公安机关确认吴丽系溺水死亡，并排除排除“刑嫌可能”。吴丽的父母认为，女儿的死亡与颐和园管理处有直接的因果关系。一是吴丽系购票入园游玩，颐和园管理处应对其负有人身和财产的安全保障义务；二是公园每晚8点前清园，而发现吴丽死亡却是第二天上午7点多，很显然公园没有尽到清园义务；三是公园在吴丽死亡地点没有任何警示标志、安全防护设施、没有监控设备，显然没有尽到其安全保障义务。

据此，吴丽父母向颐和园管理处索赔丧葬费、死亡赔偿金等损失在内共计75万多元。

被告颐和园管理处辩称，吴丽出事地点豳风桥作为著名的历史景点，根据有关规定本不应该有任何现代性的标识，但作为管理方考虑游客的安全，还是在此处安放了“水深危险、请勿嬉戏”“保护水环境、禁止游泳捕鱼”等警示标志，尽到了安全保障义务。

被告颐和园管理处不同意原告方的诉讼请求，其还表示，此前因为原告家庭困难，曾给吴丽父母1.5万元，用于女儿火化等后事。案件审理中，颐和园管理处表示对比款项不再追要。

另外，考虑原告方家庭的实际情况，颐和园管理处愿意给付经济补偿款5万元。

一审法院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，承担赔偿责任的前提是未尽安全保障义务。但这种安全保障义务是指合理限度范围内的相关义务，而非绝对的安全保障义务。

一审法院特别提到，在确定颐和园管理处安全保障义务的合理范围时，还需考虑以下因素：一是颐和园面积大、昆明湖湖面的面积大、游客多；二是颐和园作为名胜古迹，需要对院内的文物进行保护，而文物保护的一项重要原则是“不得改变文物原状”。颐和园管理处未在豳风桥附近加装护栏，不能认定其违反了安全保障义务。

据此，法院认为，原告要求公园做到“监控无死角”，或者要求清园时做到所有游客无一遗漏，显然超出了安全保障义务的合理范围。

最终，法院判决驳回吴丽父母诉求，判决颐和园管理处给付原告经济补偿款5万元。吴丽父母不服提起上诉，近日，北京一中院驳回上诉，维持原判。

来源 北京晚报 记者 张宇 编辑 王宁江

流程编辑 TF003