张存 制图

地下车库漏水 物业公司被判有过错

因雨水涌入地下停车场内，致使小区业主徐先生停放在小区车库内的车辆浸泡在水中，车辆电器元件、内饰、变速器等部件受损。该小区由物业公司为徐先生有偿提供车库并对车库维护管理。徐先生遂起诉要求物业公司赔偿车辆损失。

就此法院认为，物业公司对其物业管理区域包括相关公共设施、地下车库负有维修、养护和管理的义务。暴雨导致小区南侧围墙垮塌后洪水涌进车库，小区围墙垮塌前，早就出现渗漏等问题，物业公司却未及时采取措施确保围墙安全。气象部门预报后，物业公司未在合理时间内采取排险措施，存在一定的管理过错。但鉴于徐先生对车损证据不足，法院驳回其诉求。

海淀法院民一庭的姚人琳认为，根据《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应按照物业合同约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行该合约，导致业主人身、财产安全受到损害，应当承担相应的法律责任。

大暴雨及小区南侧围墙垮塌是造成徐先生车辆被淹的根本原因。从现有证据来看，物业公司未及时采取加固、防漏等措施确保围墙安全。此外，物业公司应根据气象部门发布的气象信息，综合考虑小区地势等情况，在合理时间内采取排险措施，避免地下车库进水。暴雨后小区南侧围墙垮塌致地下车库进水车辆被淹，显然物业公司存在一定的管理过错，应承担相应的民事责任。鉴于物业公司事前尽到了提醒义务，事发后积极救助抢险，且暴雨属客观情况，故其所承担的责任亦应限定在一定范围内。

法官还提醒业主，维权还要准备好证据，否则诉讼请求也可能得不到支持。

未制止其他业主违建 物业公司担责

另一起纠纷则因楼下车棚发生火灾。张先生停放在车棚西侧的汽车受到烘烤。而该车棚是小区其他业主李某私搭的违建，不符合消防安全要求。张先生认为物业公司未尽到应尽的管理职责，故起诉要求李某和物业公司赔偿车辆损失。

法院认为，物业管理公司未提交充分证据证明其对车棚的搭建及存在尽到制止、督促职责，对该车棚引起的损害后果应承担部分责任。因此，法院判令物业公司按照其过错程度承担责任。

根据《物业管理例》第四十五条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。法官据此认为，物业管理公司应举证证明其切实履行了对违章建筑的制止、督促责任才能免责，但其未提交充分翔实的证据证明，故其对该车棚引起的损害后果应承担部分责任。

业主操作车位失当 物业公司被认定存在过失

小区业主陈先生使用小区内机械式三层可升降的停车位，一次将车正常停入车位即将下车时，因另一位业主陆某操作不当，把陈先生的车位降落到地下一层，致使其车门被机械卷夹。陈先生认为陆某有责任，而物业公司对地下停车场有管理责任，因此负有连带责任，故起诉要求二者赔偿。

对此，法院认为物业公司未履行“派专人管理和使用机械式停车设备”的义务，属消极实施侵权行为，与陆某操作行为结合已构成无意思联络的数人侵权，物业公司和陆某应按照各自责任大小确定赔偿数额。

姚人琳认为，根据《特种设备安全监察条例》第五条规定，特种设备生产、使用单位应当建立健全特种设备安全、节能管理制度和岗位安全、节能责任制度。物业公司作为机械式停车设备的产权单位，应建立岗位安全责任制度，有义务派专人对机械式停车设备进行管理和使用，尤其是物业公司作为产权单位收取租赁费用，将停车设备出租给业主使用时，更应尽到上述义务。因此法官认为，虽然物业公司提出“机械设备是自动式的，并不需要专人看守”，但从其提供的暖提示可看出，机械式停车设备使用过程中需有在岗人员，这与物业公司提出的抗辩理由相矛盾，所以故物业公司应承担相应的责任。

来源 北京晚报 记者 林靖 编辑 王宁江

流程编辑 TF003