署名: 芳芳 / 东方IC

记者今天从北京海淀法院获悉，闪送员最终胜诉，法官判后表示闪送员出车祸，平台仅提供商业保险，救济显然不够。

李先生自主下载“闪送”App，并注册为闪送员，自前年5月29日开始接单。前年7月24日，李先生进行闪送业务时发生交通事故，于是起诉，当庭要求确认前年5月29日至去年3月30日与该公司存在劳动关系。而同城必应科技公司则辩称双方间是合作关系，主张公司业已为李先生等快递员投保商业保险。

海淀法院查明，李先生注册为闪送员后，自行购买配送车辆,在平台上抢单从事快递配送服务，无底薪，每单配送收益的80%归其所有，计入App账户内，剩余20%归属“闪送”平台。“闪送”平台对李先生无工作量、在线时长、服务区域方面的限制和要求，但对每单配送时间有具体规定，超时、货物损毁情况下有罚款。快递员不得同时为其他平台提供服务。

“闪送”平台的经营模式为通过大量提供货物运输服务来获取利润，法院认为作为平台运营公司，同城必应科技公司并非一家信息服务公司，而是从事货物运输业务经营的公司，闪送员提供货物运输服务。该公司招聘闪送员时，对担任闪送员的条件作出了要求。李先生进行闪送服务时需佩戴工牌，按服务流程的具体要求提供服务，在任平台闪送员期间并未从事其他工作，闪送员报酬获酬是其主要劳动收入，故双方间属于劳动关系。

判后法官表示，闪送员为平台公司工作中受伤，平台公司仅提供商业保险，对闪送员的救济显然是不够的。同城必应科技公司从闪送员提供的劳动中获益，则应承担相应的法律责任及企业之社会责任。

若允许其低成本地用工，则其必然缺乏防范用工风险的主动性，由此带来的社会问题必然增多。互联网企业不能因为采用了新技术手段与新经营方式，就不承担本应承担的法律责任和社会责任。作为运用新技术手段经营的公司，平台完全可运用信息技术优势实现合法经营和管理。法院不能因为相关配套制度尚不完善，而拒绝向劳动者提供基本权利的救济。最后，法院判决确认闪送员李先生与同城必应科技公司间存在劳动关系。

来源：北京晚报 林靖