新华社发 徐骏 作

委托同事理财保证固定收益 实为“借贷”？

小赵向同事催要欠款未果。据小赵称，10年前，单位同事小周说自己认识股票、基金、期货、黄金等理财专家，可以委托理财，只需要30万元本金，一年下来保证有30%的现金收益。因为是同事，而且相信小周自己也理财获利不少，小赵就相信对方的承诺，给小周30万元现金，并约定一年后领取本息。然而一年后经小赵多次催要，小周一直未归还本息。

在诉讼过程中，小周辩称双方之间是借贷关系，并非委托理财关系，而且已经偿还。

法院经审理认为，此案中保证本息固定回报类型，属于受托人承诺委托人享受保证本息回报。委托人将资产的投资收益权全部让渡给受托人，通过让渡资金的使用权，取得固定收益，委托人的缔约目的和合同预期为纯粹追求资产的固定本息收益，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，合同性质应认定为名为理财实为“借贷”虽然小周辩称已还款，因未能提供相应证据，法院不予采信。

至于“现金收益30%”，可认定为双方约定的借贷利率，但已超过年利率24%，对于超过部分，法院不予支持。最后，法院判决小周返还借款30万元及按年利率24%计算的利息。

提示：妥善保管凭证 商讨细节要留痕

现实生活中，有很多人将钱“委托”他人理财，约定固定的利息回报，这究竟算委托理财还是借贷？

海淀法院上地法庭法官徐丽霞、徐星星认为，这实际上是一种名为委托理财、实为借贷的法律关系。大家应当提高自身的判断能力，不能被表面的言语及形式蒙蔽，应充分理解约定背后的法律关系及权利义务内容。当遇到自己无法理解的概念及专业知识时，可通过及时询问专业人士，与受托人沟通商量来妥善解决。碍于熟人面子的关系而打马虎眼，只会损害自身合法权益。权利人向对方交付款项时应妥善保管好相应凭证。双方关于理财的商量讨论内容也应留痕，其中的细节对于认定法律关系的性质具有重要意义。

“保本保收益”属保底条款 委托合同无效？

有委托方以自有资金，委托操盘公司进行证券二级市场的投资操作，委托资金金额为900万元，委托期内为封闭型，不能赎回，但可以按中信信托公司的规定随时获得收益，委托期满可以全部赎回。合同约定委托方式为“保本保收益操作”，并约定了最低收益，委托方的全部资金不承担任何投资风险，投资风险根据信托计划的要求全部由操盘公司承担。

违约责任为：操作期满，如果操盘公司未能按照上述约定完成承诺给委托方的收益，则由操盘公司将差额部分，以现金方式补偿给委托方；若本金亏损，操盘公司则应将本金及承诺收益不足的部分，以现金补偿给委托方。

但本期投资到期后，操盘公司未按约将投资款本金和收益支付至委托方。委托方遂通过平仓赎回690万元，之后起诉要求操盘公司返还投资本金210万元。

法院认为可以确认双方成立民间委托理财合同关系。双方合同中委托方式为保本保收益操作条款，具有保底条款的性质，应属无效约定。保底条款无效应导致委托理财合同整体无效，操盘公司应向委托人返还委托资产。委托方自认通过平仓赎回690万元，所以操盘公司现应返还210万元投资本金。

提示：订委托条款要合法合理 以免得不偿失

徐丽霞、徐星星法官认为，“委托期限内受托人保证委托人的收益，委托人的全部资金不承担任何投资风险，投资风险根据信托计划的要求全部由受托人承担”，这一约定充分表明委托人单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产收益回报而不承担风险。因条款具有“保底条款”的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，也违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。而因保底条款是委托理财合同的目的条款和核心条款，故保底条款无效导致委托理财合同整体无效。合同无效后发生恢复原状的法律效力。因此，订立委托理财条款时要合法合理，不应仅仅从盈利的目的考虑，否则可能导致合同无效而得不偿失。

受托男友保证承担损失又拒赔 双方各担责？

接受徐女士委托理财的是她的男友。两人在网上认识，以男女朋友相处。相识第二个月，郑先生就主动要帮助徐女士操作期货交易，并承诺亏损由他承担。郑先生指定账户开户公司，让徐女士开户，之后由他操作。但令徐女士没想到的是，股指期货账户亏损近20万，后因亏损越来越大，她被迫止损，并多次要求郑先生偿还损失，均未果。于是，徐女士将男友诉至法院，要求他偿还损失的期货款111846.49元。

庭审过程中，郑先生表示不同意徐女士的诉讼请求，认为“双方不存在合同关系，炒股是自己好意施惠行为，损失与其无关，自己不该承担责任”。

法院审理后认为双方虽未签订书面委托理财合同，但可确认已形成事实上的委托代理型投资理财合同关系。按照委托合同的法律规定，受托人以委托人名义开展投资理财事务，所获收益归委托人所有，投资风险也应当由委托人承担，受托人仅在故意、重大过失或超越权限给委托人造成损失的情况下才承担赔偿责任。

不过，此案中可视为郑先生在财产发生亏损时作出关于亏损赔偿的承诺，根据当事人意思自治原则，该承诺应认定为有效。同时，法院认为徐女士也存在一定过错，主观上对投资风险的评估不足，对受托方过于信任，同时亦无证据证明郑先生在从事委托过程中存在故意或重大过失。在此情形下，徐女士在事后将风险全部转嫁于郑先生，显失公平。此外，双方均对期货账户进行了操作。最后，法院酌定赔偿数额，判决郑先生返还徐女士6万元。

提示 不盲信熟人理财 要签详细协议

现实生活中，很多人因为熟人关系，亲属关系，或者为了方便和信任，往往不签订书面协议，仅进行委托理财的口头约定。徐丽霞、徐星星法官认为，这种行为往往会诱发纠纷的产生，而且在纠纷产生后使自己处于被动地位。

因为未签订书面协议，导致委托人对双方法律关系的举证难度加大，对方通常会辩称双方是借贷，或仅为好意施惠，不应当承担责任。法官提醒大家，在委托理财之初，就应当明确双方权利义务，对如何开户，如何操作，收益分配等重大事项，应详细讨论进而固定下来。稀里糊涂的委托方式，只会造成扯皮和纠纷。

对受托人理财的资质及能力，委托人也应当在充分评估后理性判断，不应仅因特殊关系而盲目信任。头脑发热的不谨慎态度，只会给自己带来人财两失的风险。一旦发现受托人的不专业理财行为，应及时与受托人沟通了解情况，并果断采取措施达到止损目的。一味钻牛角尖的套牢思想，只会扩大自己的损失，威胁自身的权益。(文中当事人为化名)

来源：北京晚报 记者 林靖