2015年10月30日晚，陈某、许某等多名同事一起聚餐，酒席散后，许某顺路搭乘陈某的私家车回家。在行驶到朝阳区观音堂桥下时，陈某径直撞向了停在路边的一辆重型半挂车，交管部门认定，陈某负事故全部责任，挂车司机无责任。

这场事故，让许某住院近2个月。经鉴定，许某颅脑损伤遗留中度智力缺损（偏轻）的致残程度等级为六级。

病情稳定后，许某向法院提起诉讼，要求陈某及两名一般保证人赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计191万余元。

但陈某认为，其是饭后免费搭乘许某，驾驶的也并非营运车辆，因此并没有安全保障义务。许某的职业就是某公司的司机，其应当清楚，在明知驾驶员饮酒的情况下，乘客不得乘坐该机动车。

对于司法鉴定机构的鉴定结论，陈某也提出了质疑。陈某称，许某在受伤后，还到法院与妻子完成了离婚诉讼，如果许某的伤残情况如此严重，其不应具备完全行为能力，理应无法独立完成诉讼。

法庭上，司机陈某主动承认自己当晚是酒驾，乘客许某却一直在替陈某说话，认为陈某并没有酒驾。许某的依据是，根据公安部《道路交通事故处理程序》，事故发生后，如果交警认为陈某有饮酒嫌疑，就应当抽血进行检验。但在定责时，交管部门仅认定陈某负全责，而并未认定其为酒驾或醉驾。

许某之所以替陈某“开脱”，是为了减轻己方的责任。陈某如果并未酒驾，许某作为乘客的搭乘行为便没有过错，无需自行承担部分责任。

一审法院经审理认为，交通事故是因陈某的重大过失造成，但许某在明知陈某饮酒的情况下，仍搭乘陈某的车辆，属于自担风险，应根据其过错程度减轻陈某的责任。根据在案证据，法院一审酌定陈某应承担98万余元的赔偿责任，两名一般保证人承担相应保证责任。

陈某一方不服，向北京市三中院提出上诉。其认为，许某明知陈某饮酒，仍主动要求乘坐陈某驾驶的车辆，并且没有系好安全带，许某对事故的发生存在重大过错，其用行为表明了自愿承担相应损害后果，因此应当自担全责。

北京市三中院经审理认为，因陈某在饮酒后免费驾车搭乘许某，许某应当意识到其与陈某共同处于危险之中，因此一审法院根据双方的过错程度、好意同乘的情形及司法鉴定意见酌定了陈某的赔偿责任，比例适当，并无不当。陈某一方的上诉请求不能成立，故判决驳回上诉，维持原判。

来源：北京晚报 记者刘苏雅

编辑：郭丹