此次论坛由中国法学会消费者权益保护法学研究会、北京市第三中级人民法院、对外经济贸易大学法学院、对外经济贸易大学消费者保护法研究中心主办。论坛上，北京市三中院介绍说，去年该院审理的824件消费者权益纠纷案件中，有近400件是网络购物引发的纠纷，价格欺诈、虚假宣传、不实标注等侵害消费者权益行为借助互联网，形式不断翻新。

“未进行解释说明的划线价，就可认定构成‘原价’”，三中院民三庭庭长侯军在论坛上提出，根据国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》，经营者虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中原价是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。但有些经营者为规避上述规定，不标注“原价”而替换为“目录价”、“指导价”、“成交价”等名称标注划线价，或者不做任何文字描述，仅与实际售价并列标示。该院认为，虚构原价的行为本质在于捏造不存在或者从未有过交易记录的价格，向消费者暗示优惠信息，诱使对方进行购买，而“划线价”不能直观明细地表明其真实含义，容易对普通消费者形成误导。如果经营者未对标注的划线价进行解释说明，可认定此划线价即“原价”。

侯军还表示，电商单方面取消低价促销商品订单应承担相应责任，消费者有权要求其赔偿相应的损失。售卖未标示特别强调的食品配料含量的食品，应承担惩罚性赔偿责任。除此外，食品销售者还应对其销售的食品承担审慎的审查义务。

来源：北京晚报 记者 杨滨