配图与文字无关 宋溪/图

然而，法院判决陈先生仅需要偿还12元，是怎么回事？

 案情：信用卡被盗刷 遭到发卡行起诉

法院查明，案涉信用卡于2013年3月14日在电器店刷卡消费34043.16元，POS签购单持卡人签名处签署“陈某”。案涉信用卡至庭审时一直由陈先生持有，未进行挂失，现已因欠费停用。

陈先生称，涉案的本金根本不是其本人消费的，也不是其本人授权别人进行消费，当发现该笔异常消费后，自己已进行报案处理并向发卡银行反映，因此，上述消费不应视为本人的消费，也不应偿还因此本金而计算的利息及滞纳金。

第一次庭审后，经发卡银行申请追加收单银行(即POS机的提供方)、佛山市某电器店(下称电器店)的经营者梁某作为被告参加诉讼。对此，收单银行则辩称，自己并非信用卡欠款的当事人，不应承担任何责任。而梁某未出庭应诉。

判决：未挂失信用卡 应还增值服务费

禅城法院经审理认为，本案为信用卡纠纷，争议焦点在于真、伪卡交易问题以及责任承担问题。案涉34043.16元交易的POS签购单签名为“陈某”，与持卡人陈先生无论从汉字书写，抑或汉语拼音拼写均存在明显差异。综合陈先生一直持有信用卡，及事后报警等事实，可以认定，案涉信用卡交易属伪卡交易。因此案涉欠款本金、利息的产生就非因持卡人的违约造成，持卡人不应承担违约责任。不过，在发生交易异常并报警后，陈先生未对信用卡进行挂失处理，故对由此产生的用卡无忧增值服务费12元应予偿还。

而在责任认定上，核对持卡人身份、识别真伪卡的责任在发卡银行。因此，并无证据及事实显示收单银行对案涉伪卡交易存在过错。

不过，案涉伪卡交易电器店经营者梁某经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未提供证据证实其已履行核实持卡人签名的义务。故电器店对案涉伪卡交易亦存在过错。综合过错程度，发卡银行与梁某对案涉伪卡交易本金损失34043.16元，各承担50%责任。

在持卡人已向发卡银行提出交易异常的异议后，发卡银行并未采取有效措施防止损失的扩大，因此扩大的利息损失，应由发卡银行承担全部责任。

最终，禅城法院依法判令梁某应向发卡银行支付17021.58元；陈先生应向发卡银行支付其他费用12元。

以案说法

主审法官郭蕾认为，本案的裁判要点如下：

1.POS签购单中签名与银行卡上记载的持卡人签名明显不一致，结合持卡人陈述、报案等相关情况，综合判断案涉信用卡交易是伪卡交易。

2.伪卡交易的责任承担涉及持卡人、发卡行、收单行、特约商户。首先，依据持卡人是否提供银行卡、报警记录，发卡行、收单机构、特约商户有无举证证明持卡人存在未妥善保管密码的情况，从而确定持卡人的责任；其次，厘清发卡行、收单行在信用卡交易中审核、识别卡片信息及密码的责任；再次，考量特约商户在信用卡交易中是否履行了法定及约定的义务，确定特约商户的责任承担；最后，结合以上几点确定案涉信用卡欠款本金、利息损失应由何方承担，如何承担。

来源：中国新闻网