制图 王金辉

一审法院经审理认定，六名朋友应承担小武死亡的次要责任，聚餐组织者赵某应赔偿3.2万余元，其余五人分别赔偿1.6万余元。几人不服，提起上诉，今天上午，本案二审在北京市第三中级人民法院开庭审理。

一夜两餐 小武醉驾身亡

去年6月21日，赵某下班后组织几名同事在单位附近聚餐，顺便也叫来了前同事小武。几人都是二十出头的小伙子，席间少不了要喝点酒助兴。

“那天小武也就喝了两三瓶啤酒。”当天参加聚餐的田某表示，大家都是同事，那天聚餐时，他们没有任何人对小武劝过酒。

小武称他还要和岳某吃饭，组织者赵某就劝他早点休息，并表示小武可以去其家中借住一宿。但小武坚持要去赴约，赵某便在小武与岳某碰头后，再次通电话确认了小武的安全。

岳某说，当天凌晨，小武确实骑摩托来家里接他一起去吃饭。他知道小武是酒后来找他，因此两人吃饭时没有喝酒，相处了不到一个小时，小武骑摩托送他回家后就离开了。

在回家的路上，小武驾驶摩托车发生单方交通事故，因重度颅脑损伤当场死亡。

交管部门认定，小武因未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒后驾驶无牌照普通二轮摩托车行驶时未确保安全导致事故发生，承担交通事故的全部责任。事故发生时，死者小武体内的酒精含量为186.2mg/100ml。

田某表示，他们几人都清楚小武的酒量，最终发生事故时测出的酒精含量，显然与当时几人的饮酒情况不符，“两三瓶啤酒，最多也就80到100毫克”。
家属起诉 一审酒友败诉

小武的父母放弃了追究岳某的责任，而是将赵某等六人起诉至法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计15万余元。

经审理，一审法院认为，作为完全民事行为能力人，应当明知酒后驾车是我国法律明确禁止的行为，且经交警认定小武负事故的全部责任，因此自己应对死亡结果的发生承担主要责任。而赵某等六人作为小武的同饮者，明知小武驾驶摩托车赴宴而未能劝阻小武饮酒，在小武酒后也未能有效阻止小武驾车离开，在主观上存在过错，应承担适当的次要责任。

其中，赵某作为聚餐的组织者，负有更大的劝阻和安全保障义务。虽然赵某通过电话联系得知小武已与岳某在一起吃饭，但岳某并非小武家属，其对小武也不负有法定的照顾义务，因此赵某等六人因同饮而对小武产生的照顾责任并未完成。而岳某虽然主观上也存在过错，但家属放弃求偿，法院尊重家属意见。故一审判决组织者赵某赔偿3.2万余元，魏某等五人分别赔偿1.6万余元。

不服上诉 酒友称已尽义务

六人不服一审判决，提出上诉。今天上午，本案二审在三中院开庭审理。

赵某等人的代理律师表示，根据小武的酒精检测结果，一审法院认定小武和岳某聚餐时没喝酒是错误的，无限扩大赵某等人的安全保障义务的行为也是错误的。

“多次劝阻不听，难道要人身控制吗？”律师表示，赵某多次电话确认小武的安全，作为好意施惠者，已经尽到了足够的义务，不应承担赔偿责任。其中，还有两名同事没等饭局结束便提前离开，要求他们一同承担赔偿责任是不公平的。

小武家属表示同意一审判决。家属的代理律师表示，考虑到几人都是年轻人，收入也不高，家属在索赔时已经依照小武老家的最低赔偿标准计算，如果按照北京的城镇标准，总的赔偿金额应该在100万元以上。

“如果每个人都没有安全意识，风险就会无限扩大。”律师表示，法院酌定30%的责任是合理的，这对社会也是一种警示。

小武的母亲在法庭上泣不成声，她说在得知噩耗后，亲友八人急忙赶来北京处理后事。从老家到北京要汽车转火车，路上要花两天多。在北京，她全程都无力处理相关事情，“整个人都不行了”。

截至记者发稿时，庭审仍在进行中。

（原标题：一晚上吃了两顿饭 醉驾摩托出事故身亡

6名同饮者该不该负责？）

来源：北京晚报 记者 刘苏雅